[ Pobierz całość w formacie PDF ]
de este mismo conocimiento de la gramtica, como lo ser
absolutamente cualquier otro que la posea, puesto que no hay dos
gramticas diferentes, una para Lampro y otra para Ileo. Pero no
sucede lo mismo con el placer, y as el placer que procede de la
embriaguez y el que nace del amor no son idnticos, y he aqu por qu
los placeres son de muchas especies diferentes.
Por otra parte, del hecho de que hay placeres malos, los filósofos
de que hablamos deducen que el placer no es un bien. Pero esta
condición y esta observación no tocan especialmente al placer, porque
lo mismo se aplican a la naturaleza entera y a la ciencia. La naturaleza,
a veces, tambin se nos muestra mala, como se ve en los insectos, la
langosta y tantos animales inferiores; y, sin embargo, esto no basta
para que se diga que la naturaleza es una cosa mala. Lo mismo sucede
respecto a las ciencias, pues tambin las hay de escasa elevación; por
ejemplo, todas las mecnicas, y, sin embargo no por esto la ciencia es
mala. Todo lo contrario, la ciencia y la naturaleza son, generalmente,
buenas, porque as como el mrito de un estatuario no debe graduarse
por las obras que ha ejecutado mal, sino por las que ha hecho de una
manera acabada y perfecta, en igual forma, ni la ciencia, ni la
naturaleza, ni las cosas en general, deben apreciarse por los malos
resultados que producen, sino por los buenos. Lo mismo que ellas, el
placer es bueno generalmente, si bien no se nos oculta que hay placeres
malos. La naturaleza de los seres animados es muy diversa; unos la
tienen buena, y otros mala; por ejemplo, la del hombre es buena y la
del lobo o de cualquier animal feroz es mala. Tambin la naturaleza del
caballo, la del hombre, la del asno y la del perro son esencialmente
diferentes. Pero si el placer es un retroceso de un estado contra
93
www.elaleph.com
Aristóteles donde los libros son gratis
naturaleza al estado natural para un ser cualquiera, se sigue de aqu que
lo que ms agradar a una naturaleza mala ser tambin un placer
malo. El hombre y el caballo no tienen los mismos placeres, como
sucede con los dems seres; y si las naturalezas son diferentes, no lo
son menos los placeres. El placer es un retroceso, se deca, y este
retroceso vuelve al ser a su naturaleza primitiva; por consiguiente, el
estado ordinario de una mala naturaleza es un estado malo, lo mismo
que el estado ordinario de una naturaleza buena es un estado bueno.
Pero cuando se dice que el placer no es bueno sucede lo que con
aquellos hombres que, no sabiendo con certeza lo que es el nctar,
creen que los dioses beben vino porque, para ellos, el vino es la bebida
ms agradable. Esto es efecto de la ignorancia, y los que as piensan
incurren en un error semejante al que sostienen los que dicen que todos
los placeres son generaciones y que el placer no es un bien. Como no
conocen ms que los placeres del cuerpo, y ven que estos placeres son
efectivamente generaciones, y no son buenos, infieren de aqu que el
placer no es bueno de una manera general.
Pero el placer puede tener lugar ya en una naturaleza que se
rehace, ya en una naturaleza acabada y completa; en una naturaleza
que se rehace, por ejemplo, cuando resulta de la satisfacción de una
necesidad; y en una naturaleza completa, cuando resulta de las
sensaciones de la vista, del odo y otras anlogas. Pero los actos de una
naturaleza regular y completa son evidentemente superiores, porque los
placeres, tómense en uno u otro sentido, son siempre actos, y de aqu
concluyo sin vacilar que los placeres de la vista, los del odo y los de la
inteligencia son los mejores, puesto que los del cuerpo no proceden
sino de la satisfacción de nuestras necesidades.
Se dice tambin que el placer no es un bien, mediante a que lo
que est en todos los seres y es comn a todos no puede ser un bien. El
placer, tomado en este sentido restringido, podra aplicarse con ms
exactitud al ambicioso y a la ambición, porque el ambicioso es el que
quiere tenerlo todo para s solo y, en este concepto, sobrepujar a los
dems hombres. Luego, si el placer es verdaderamente el bien, debe ser
en esta teora algo anlogo al egosmo del ambicioso. Pero quiz
94
www.elaleph.com
Moral donde los libros son gratis
sucede todo lo contrario, y acaso el placer debe parecer un bien
precisamente por lo mismo que todos los seres del mundo lo desean.
En toda la naturaleza no hay un ser que deje de desear el bien, y puesto
que todos desean igualmente el placer, se sigue que el placer es
generalmente bueno.
Se deca tambin, en un sentido opuesto, que el placer no es un
bien, porque la mayora de las veces es un obstculo. Si el placer se
considera como un obstculo, esto nace de que no se le ha estudiado
bien. El placer que resulta de una cosa que se ha hecho no es un
obstculo para hacer esta cosa. Pero confieso que otro placer distinto
puede ser un obstculo; por ejemplo, el placer que resulta de la
embriaguez es posible que sea un obstculo que impida obrar. Mas,
desde este punto de vista, la ciencia tambin podr ser un obstculo a
la ciencia, porque, si uno posee dos ciencias, no es posible que se
ocupe en ambas en un solo y mismo momento. Pero por qu la ciencia
no ha de ser un bien, si produce el placer especial que de ella resulta?
Ser en este caso un obstculo? O bien, lejos de serlo, obligar
[ Pobierz całość w formacie PDF ]